Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2022/345 Esas - 2023/15 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015/105949 sayılı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalılar adına tescilli bulunan 2021/067534 sayılı ve ... ibareli marka ile müvekkilinin markası arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini de tescilsiz olarak kullandığını, müvekkilinin tescilli markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/897 KARAR NO : 2025/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2023 NUMARASI : 2022/345 E. - 2023/15 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2022/345 Esas - 2023/15 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015/105949 sayılı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalılar adına tescilli bulunan 2021/067534 sayılı ve ... ibareli marka ile müvekkilinin markası arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini de tescilsiz olarak kullandığını, müvekkilinin tescilli markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021/067534 sayılı ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerine ait dava konusu marka ile davacının markası arasında iltibas bulunmadığını, davacı şirketin hizmet verdiği tüketici çevresi ile müvekkillerince hizmet verilen tüketici çevresinin birbirinden tamamen farklı olup markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca "..." kelimesinin hukuki hizmet veren başkaca pek çok kişi tarafından kullanıldığını, dava konusu markanın müvekkili tarafından 2016 yılından beri kullanıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan "Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." hizmetlerinin, davacıya ait 2015/105949 sayılı marka kapsamında yer aldığı, tarafların marka işaretlerinin de "..." ibaresinin asli unsur olarak yer almasından kaynaklı olarak benzer olduğu, dava konusu marka ile davacının mesnet markası arasında iltibas koşullarının oluştuğu, her ne kadar davalılar vekili cevap dilekçesi ile 2016 yılından bu yana "..." markasının müvekkilleri tarafından tescilsiz olarak kullanıldığını belirterek buna ilişkin bir kısım evrak ibraz etmişse de; dava konusu markanın tescil başvuru tarihinden önceki tarihli olan ve ibraz edilen evrak incelendiğinde özellikle davalı ...'nin en eskisi 2019 yılına dayanan ve "..." ibaresini vermiş olduğu hukuki hizmetler bakımından dilekçeleri üzerinde kullandığı, ancak söz konusu kullanımın, markalar arasındaki ilişkilendirilme ihtimali...