ASIL DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2022 tarih ve 2021/126 Esas - 2022/430 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı-karşı davalı, 2017/23858, 2017/88830 , 2018/122705 başvuru numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları internet sitesi ve sosyal paylaşım hesaplarında kullandığını, hal böyle iken markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu kullanımının markasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/931 KARAR NO : 2025/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2021/126 E. - 2022/430 K.
ASIL DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2022 tarih ve 2021/126 Esas - 2022/430 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı-karşı davalı, 2017/23858, 2017/88830 , 2018/122705 başvuru numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları internet sitesi ve sosyal paylaşım hesaplarında kullandığını, hal böyle iken markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu kullanımının markasına zarar verdiğini, yapılan ihtara rağmen davalının bu tecavüze son vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının markaya tecavüzden kaynaklanan %5 gelirine mahsuben şimdilik 20.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde "..." markasının tescilli markası olduğunu, markayı aktif olarak kullandığını, davalı-karşı davacının kendisinden izin ya da lisans almadan bu markayı haksız olarak kullandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesinde sayılan markaya tecavüz hallerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacı adına tescil edilmiş "... Kulübü" ibareli 2017/88830 ve 2017/23858 numaralı markalar mevcut ise de, davacının bu markalar altında tescil edilen sınıflar nezdinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, yıllardan beri futbol kulübü olarak faaliyet göstermekte olan müvekkilinin logo ve işlevini davacının karışıklık yaratacak şekilde kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkilinin markasında davacı tarafından tescil edilen marka ile aynı kapsama giren mal veya hizmetlerde ilişkilendirilme ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmadığını, uluslararası arenada futbol kulübü olarak Türkiye'yi temsil eden, yurt içinde ülkenin en üst seviye futbol liglerinde faaliyet gösteren ve 1978 yılından beri futbol camiasında yer alan müvekkilinin, kullanmakta olduğu ... ibaresinin müvekkilinin faaliyetleri ile tanınmış marka haline geldiğini, dolayısı ile davacı tarafından tescil edilen markaların tanınmış bu marka kar...