DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/382 Esas - 2023/114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/09359, 2006/60477, 2012/71832 sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/163689 sayılı marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/979 - 2025/1066 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/979 KARAR NO : 2025/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/382 E. - 2023/114 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/382 Esas - 2023/114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/09359, 2006/60477, 2012/71832 sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/163689 sayılı marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının 2000 yılından bugüne kadar ... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ unvanı- tanıtma vasıtası-hizmet markası ile ... içinde kullanılan her türlü eşyanın satışı hizmetleri ile iştigal ettiğini, İstanbul ve Ankara başta olmak üzere Türkiyenin farklı il ve ilçelerinde toplamda 34 adet mağazaya sahip olduğunu, ayrıca www.....com.tr uzantılı web sitesi altında da ürün satışlarını gerçekleştirdiğini, davacının itirazlarına/davasına mesnet aldığı markalarının esas unsuru olan ... ibaresinin davalının ... esas unsurlu markasının içerisinde aynen yer aldığını, dava konusu edilen markanın ortalama bir tüketicide bıraktığı izlenimin davacının markalarıyla karıştırılabilecek kadar benzediğini, davacının bu markayı 22 yıldan fazla süredir mağazacılık hizmetlerinde yoğun ve ciddi bir biçimde kullanması neticesinde markanın ayırt edicilik kazandığını, ayrıca davacının ... markasının tanınmış marka da olduğunu, ... ibaresinin davacının ticaret unvanının ayırıcı unsuru olması ve www.....com.tr alan adında da geçmesi nedeniyle de davacı adına korunmasının gerektiğini, davalı firmanın davacının tanınmış markasına benzer bir ibareyi kendisine marka olarak seçmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-10619 sayılı kararının iptaline ve 2020/163689 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, dava konusu edilen markanın ..., ... ve ... kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş olduğunu ve ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay parç...