DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/19 E. - 2022/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... A.Ş vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1988 yılından itibaren ciddi ve yoğun faaliyetleri ile ... ibareli seri markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirket tarafından yapılan 2020/20196 sayılı ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından hatalı değerlendirme ile reddedildiğini, müvekkiline ait ... esas unsurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/903 - 2025/1056 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/903 KARAR NO : 2025/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/19 E. - 2022/305 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/19 E. - 2022/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... A.Ş vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1988 yılından itibaren ciddi ve yoğun faaliyetleri ile ... ibareli seri markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirket tarafından yapılan 2020/20196 sayılı ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından hatalı değerlendirme ile reddedildiğini, müvekkiline ait ... esas unsurlu markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış ve iyi bilinen tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın gerek kelime, gerekse şekil unsurları ile özgünlük ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili şirket markasının esas unsuruna yaklaştığını, iltibas oluşturduğunu, davalı tarafınr müvekkili şirket markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmak istendiğini, markalar arasında yazılış, okunuş, telaffuz, yazılış şekli, genel kompozisyon açısından ayırt edici bir fark bulunmadığını, müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu 11 / 17 / 19 / 35. sınıfta yer alan hizmetler ile dava konusu markanın tescili istenen 17 / 20 / 35. sınıftaki hizmetlerin aynı/benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu emtianın davalı şirket markasını tescil ettirmek istediği 35. sınıfın içine özel olarak kodlandığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili şirket markası ile ayniyet derecesinde benzer marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 2021-M-10137 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait 2020/20196 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Başvuru sahibi tarafından itiraza gerekçe markalardan 2000 25938, 2010 46835 ve 2012 08494 sayılı markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından kullanım ispatı talep edildiğini, davacı şirket tarafından mezkur markaların Türkiyede ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli delil sunulmadığını, davacı şirketin sunduğu delillerin internet sayfası görseli ve fotolarından oluştuğunu, çoğunlukla ışık iba...