DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2021/84 E. - 2021/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86273 sayılı ... ibareli 29.sınıftaki marka başvurusuna davalı tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak yapılan itiraz üzerine SMK 6/1. madde bağlamında iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1997 yılından bu yana çok çeşitli sınıflarda ve ortak 29. sınıftaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/916 - 2025/1061 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/916 KARAR NO : 2025/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/84 E. - 2021/380 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2021/84 E. - 2021/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86273 sayılı ... ibareli 29.sınıftaki marka başvurusuna davalı tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak yapılan itiraz üzerine SMK 6/1. madde bağlamında iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1997 yılından bu yana çok çeşitli sınıflarda ve ortak 29. sınıftaki aynı emtialarda tescilli çok sayıda ... ve ... ibareli markası bulunduğunu, ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı kurum tarafından benzer bulunan markaların bütün olarak görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunda ... ibaresinin arka planda kaldığını, farklı bir yazı karakteriyle ve küçük harflerle yazıldığını, ... ibaresi ve şekil unsurunun ön plana çıkarıldığını, ... markasının müvekkilinin sair ... ibareli markalarının serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 22.01.2021 tarihli 2021-M-354 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu marka ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, markaların iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunu, dava konusu 2019/86273 sayılı ... ibareli başvuruda "..." ibaresinin esas unsur olarak yer aldığını, ... ibaresinin davacının çatı markası konumunda olduğunu, bu başvuru ile markalaştırılmak istenen unsurun ... ibaresi olduğunu, bu haliyle kendi serisinin dışına çıkarak davalı markalarına yakınlaşma çabası içerisine girildiğini, ... ibaresinin, davalı markasında da aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, markaların aynı seriden algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunduğu "..." markasının ... tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine müvekkilinin "..." ibaresini de ilk kez 1990 yılında tescil ettirdiğini ve tanınmış hale getirdiğini, davacının markasının müvekkili markası ile iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğu yönündeki kurum ka...