DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2022 tarih ve 2022/178 E. - 2022/239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiliNİN 20/11/2007 tarihinde "..." firmasını kurduğunu, led ekran kurulumu ve tamir işi yaptığını, yine müvekkilinin "..." ismiyle 17-20 Mart 2016 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalayarak fuara "..." ismiyle katıldığını, 18/01/2021 tarihinde "... electronic" markasının 9/11/37. sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, Kurumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/908 - 2025/1060 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/908 KARAR NO : 2025/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/178 E. - 2022/239 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2022 tarih ve 2022/178 E. - 2022/239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiliNİN 20/11/2007 tarihinde "..." firmasını kurduğunu, led ekran kurulumu ve tamir işi yaptığını, yine müvekkilinin "..." ismiyle 17-20 Mart 2016 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalayarak fuara "..." ismiyle katıldığını, 18/01/2021 tarihinde "... electronic" markasının 9/11/37. sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, Kurumun 09/05/2021 tarihli kısmi yayın yazısıyla bir kısım emtialar bakımından SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiğini, bu karara itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa redde mesnet "..." ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık/ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-3396 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile kısmen redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu ayrıca anılan markaların kapsamlarında aynı/aynı tür 9 ve 11.sınıf malların bulunduğunu, bu nedenle çekişme konusu mallar açısından 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin "Şekil+..." ibaresinin 9, 11 ve 37.sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler için 18.01.2021 tarihinde gerçekleştirdiği 2021/07984 sayılı marka başvurusundan yapılan ilk incelemeler sonrasında SMK m.5/1-ç hükmü gereği çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Led ekran sistemleri (açık hava ve kapalı alan), Led kayan yazı ürünleri, Raket Poster led, Mobil led, Totem led, Bina cephesi ledleri.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar,...