DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/94 E. - 2022/306 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilim 2021/067641 sayılı "... elektronik ve medikal sanayi ve ticaret a.ş." ibareli markasının 09 ve 10. sınıflarda tescili isteğinde bulunmuş olup Markalar Dairesi Başkanlığının 2/11/2021 tarihli karar ile başvuru markası ile 2003/29949 numaralı markayı aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bularak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/804 - 2025/959 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/804 KARAR NO : 2025/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/94 E. - 2022/306 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2022/94 E. - 2022/306 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilim 2021/067641 sayılı "... elektronik ve medikal sanayi ve ticaret a.ş." ibareli markasının 09 ve 10. sınıflarda tescili isteğinde bulunmuş olup Markalar Dairesi Başkanlığının 2/11/2021 tarihli karar ile başvuru markası ile 2003/29949 numaralı markayı aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bularak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi marka kapsamında bulunan bir kısım hizmetin reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak redde mesnet markanın ilk bakışta dahi, renk, kombinasyon, kelimelerin düzenleniş biçimi, yazı tipi ve şekil unsuru itibariyle müvekkiline ait marka ile aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığının açıkça anlaşıldığını, kaldı ki müvekkili markasında şekil unsuru dahi bulunmadığını ileri sürerek 2022-M-067641 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili usulüne uygun dava dilekçesine rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ".../..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı olarak aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet marka kelime ve şekil unsurlarından oluşan karma marka iken, dava konusu markanın salt kelime markası niteliğinde bulunduğu, redde mesnet markada "..." ibaresinin başında yer alan şekil unsurlarının markaya belli bir düzeyde ayırt edicilik kattığı, " ..." ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK m.6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları ve markalar arasında bulunan farklılıkların, m...