DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/262 E. - 2022/332 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununa uygun faaliyet göstermekte olan bir finansman şirketi olduğunu, 2021/117036 sayılı "... ibaresinin 36.sınıfta tescili için gerçekleştirdiği başvurunun Türkpatent YİDK tarafından SMKnın 5/1(b) bendi "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/698 - 2025/934 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/698 KARAR NO : 2025/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/262 E. - 2022/332 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/262 E. - 2022/332 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununa uygun faaliyet göstermekte olan bir finansman şirketi olduğunu, 2021/117036 sayılı "... ibaresinin 36.sınıfta tescili için gerçekleştirdiği başvurunun Türkpatent YİDK tarafından SMKnın 5/1(b) bendi "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler" gereği reddedildiğini, markanın ayırt edici niteliğe sahip olmayan bir işaret içerdiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, itiraza konu markanın hem kelimesel hem de görsel anlamda ayırt ediciliğe sahip bir slogan marka olduğunu, başvuruda ... ibaresinin dikkat çektiğini, müvekkili tarafından, ... markasının 36.sınıfta tescili için 24.08.2021 tarihinde 2021/118379 sayılı başvuruda bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkilinin markasında yer alan renkleri sıklıkla seri markalarında ve reklam ve tanıtım faaliyetlerinde kullandığını, ilgili renklerin tescili için de 12.04.2022 tarihinde 36.sınıfta 2022/052248 sayılı başvuruyu yaptığını, ortalama bir finansal tüketicinin müvekkilinin ''...'' markasını ayırt edebileceğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 20.05.2022 tarih ve 2022-M-6581 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruyu oluşturan "..." ve "şimdi alırım sonra öderim" ifadelerinden oluştuğunu, bu ifadelerin tescili talep edilen hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde doğrudan anlamı dahilinde bir algılamaya yol açacağını, başvurunun, ret kapsamında bulunan hizmetler bakımından ticari kaynak belirtme, ayırt etme vasfının bulunmadığını, marka algısı yaratır nitelikte olmadığını 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(b) bendi gereğince verilen ret kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun "..." ve "..." şeklindeki cümlelerden oluştuğu, her ne kadar "..." ibaresi diğer kelimelerin aksine farklı bir renk ile yazılmışsa da, markanın genel görünümü içinde, davaya konu "F...