DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/220 E. - 2023/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli markalarının 2000 yılından bu yana tescilli olduğunu, söz konusu markaların, müvekkilinin "..." isimli mağazalarında yoğun şekilde kullanıldığını, davalı gerçek kişinin 2020/139596 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/745 - 2025/951 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/745 KARAR NO : 2025/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/220 E. - 2023/43 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/220 E. - 2023/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli markalarının 2000 yılından bu yana tescilli olduğunu, söz konusu markaların, müvekkilinin "..." isimli mağazalarında yoğun şekilde kullanıldığını, davalı gerçek kişinin 2020/139596 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığını, başvuru konusu marka ile müvekkili markalarının, yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ciddi benzerlik bulunduğunu, davalı marka başvurusunda kullanılan "..." ibaresinin, esas algı yaratan "..." ibaresine vurgu yapar şekilde kullanıldığını, davalı başvurusunun, müvekkili markalarını çağrıştıracağını ve müvekkilinin "..." ibareli markaları ile seri marka izlenimi uyandıracağını, "..." ibaresinin tek başına markaları farklılaştırmadığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili şirketin "..." markasının, uzun yıllardır yoğun kullanımı neticesinde tüketiciler nezdinde yüksek ayırt ediciliği bulunan, müvekkili şirketle özdeşleşen tanınmış bir marka haline geldiğini, halk tarafından müvekkili şirketin tanınmış "..." markası ile ilişkilendirilecek ve tanınmış markanın itibarının zedelenmesi, sulandırılması sonucunu doğuracak olan "..." marka başvurusunun reddinin gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-3836 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı markalarının esas unsuru "..." ibaresiyken müvekkili markasının, "..." olarak bir bütün halinde algılanacağını, müvekkilinin "..." markasının, mor bir kadın kafas...