DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2023 tarih ve 2022/232 E. - 2023/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/045783 başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik davalı şirketin itirazının kabulü ile marka başvurusunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "... ..." ibaresi olup davalının itiraza mesnet "..." ibareli markası ile görsel işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/551 - 2025/954 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/551 KARAR NO : 2025/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/232 E. - 2023/41 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali,
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2023 tarih ve 2022/232 E. - 2023/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/045783 başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik davalı şirketin itirazının kabulü ile marka başvurusunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "... ..." ibaresi olup davalının itiraza mesnet "..." ibareli markası ile görsel işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, markalarda yer alan "..." ve "..." ibarelerinin markaların kapsamındaki emtialar yönünden ayırt ediciliğinin oldukça zayıf olup işaretler arasındaki ufak değişiklikllerle dahi ayırt ediciliğin sağlanmasının mümkün olduğunu, aynı şekilde her iki markada kullanılan yeşil rengin tatlı türünden emtialar için zayıf karakterli olduğunu ve müvekkiline ait markanın kullanım yoluyla bilinir hale geldiğini ileri sürerek 2022-M-4675 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının markasının asli unsurunu oluşturan "... baklavaları" ibaresinin öne çıkarıldığını, bu ibarenin müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile karşılaştırıldığında markalar arasında iltibas ihtimaline varacak düzeyde ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalini doğuracak şekilde bir benzerlik ve ayniyet söz konusu olduğunu, marka aynı tür mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istendiğinden markalar arasından karıştırılma ihtimalinin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının esas unsurunu oluşturan ... kelimesinin türetilmiş olduğu ... ibaresinin Antep fıstığı, çam fıstığı veya yer fıstığı denilen yemişlerin genel adı olup bu anlamı itibariyle baklava yönünden, ürünün malzemelerinden biri olması nedeniyle markasal hüviyette somut ayırt edici olmayan bir ibare olduğu, ancak taraf markalarında ortak olan unsurun ... olmayıp bu ibareden türetilm...