DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/223 E. - 2023/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil şirketin BDDK tarafından onaylı ... şirketi olup 2021/03884 başvuru sayısı ile "... ..." ibareli markanın 35 ve 36. sınıflar kapsamında tescili talebinde bulunduğunu, davalılar ... Bankası ile ... Sigorta'nın itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığı'nca bir kısım mal ve hizmetin markadan çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/554 - 2025/956 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/554 KARAR NO : 2025/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/223 E. - 2023/13 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/223 E. - 2023/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil şirketin BDDK tarafından onaylı ... şirketi olup 2021/03884 başvuru sayısı ile "... ..." ibareli markanın 35 ve 36. sınıflar kapsamında tescili talebinde bulunduğunu, davalılar ... Bankası ile ... Sigorta'nın itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığı'nca bir kısım mal ve hizmetin markadan çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarının bulundurdukları ibareler, oluşturuluş biçimleri, içerdikleri görseller ve yazı tipleri itibariyle farklı olduklarını, yine telafuzlarındaki farklılık nedeniyle işitsel bir benzerliğin de söz konusu olmadığını, müvekkilline ait tescili talep edilen ... ... markasında ayırt edicilik bakımından markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik kattığını, "..." ibaresinin Türk kültürünün bir parçası, herkes tarafından kullanılan genel bir ibare olarak davalıların tekeline bırakılamayacağını, ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da yer aldığını ve dolayısı ile tescile gerek kalmadan korunması gerektiğini ileri sürerek YİDİK'in 2022-M-4326 sayılı kararının iptali ile 2021/03884 sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının 27/9/2011 tarihinden itibaren tescilli olup koruma altında bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı taşıyan kredi kartları ile tarımsal faaliyetlerde ihtiyaç duyulan tohum, fide, gübre, zirai ilaç, mazot (akaryakıt), yem, tarımsal ekipman vb. harcamaların finansmanını amaçladığını, davacının "..." esas unsurlu markasının müvekkilinin yoğun kullanım ve reklam faaliyeti ile bilinir hale getirdiği markası ile iltibas teşkil edecek kadar benzer olduğunu, davalının bu kullanımının müvekkilinin markasının itibarının zarar görmesine ve ayırt edici karakterinin ze...