Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/129 E. - 2022/402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... Kuruyemiş Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu Şirketin ağırlıklı olarak kuruyemiş üretimi, alım ve satımı ile uğraştığını, anılan Şirketin üreteceği başta ... renkli ay çekirdeği olmak üzere kuruyemiş mamullerinde kullanılmak üzere müvekkilinin 2020/94208 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketler tarafından "..." ibareli markalara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/450 - 2025/763 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/450 KARAR NO : 2025/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/129 E. - 2022/402 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/129 E. - 2022/402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... Kuruyemiş Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu Şirketin ağırlıklı olarak kuruyemiş üretimi, alım ve satımı ile uğraştığını, anılan Şirketin üreteceği başta ... renkli ay çekirdeği olmak üzere kuruyemiş mamullerinde kullanılmak üzere müvekkilinin 2020/94208 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketler tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın reddedildiğini, davalı Şirketler tarafından bu karara da itiraz edildiğini, YİDK'in itirazları yerinde görerek müvekkili başvurusunun tümden reddine karar verdiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin ve sahibi olduğu şirketin ... nezdinde hali hazırda tescilli "..." ibareli başka markalarının bulunduğunu, taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin markasal hüviyette tek başına ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu ve davalılar dışında farklı kişi ve kuruluşlar tarafından da tescilli marka olarak kullanıldığını, bu ibarenin davalıların tekelinde olmadığını, dava konusu başvuruda esas unsurun "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkili başvurusunun davalılara ait markaların serisi içine sızma ihtimalinin bulunmadığını, aksine müvekkili markalarıyla seri marka oluşturulduğunu, herkesin kullanımına açık olan "..." ibaresinin, ayırt ediciliği son derece yüksek olan "..." markasıyla birlikte kullanıldığından, bu markanın redde mesnet davalı markalarından yeterince farklılaştığını, tarafların fiili marka kullanımlarının da farklı olduğunu, müvekkilinin kuruyemiş sektöründe fiilen kullandığı marka ile "unlu mamul" veya "zeytin" türevi emtia üzerinde kullanılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2443 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş...