DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 Tarih ve 2022/308 Esas - 2023/10 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/63843, 2008/30853, 2010/66577 sayılı ve "... şekil", "... şekil", "... şekil" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2021/032942 sayılı marka başvurusuna itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/575 - 2025/782 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/575 KARAR NO : 2025/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/308 E. - 2023/10 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 Tarih ve 2022/308 Esas - 2023/10 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/63843, 2008/30853, 2010/66577 sayılı ve "... şekil", "... şekil", "... şekil" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2021/032942 sayılı marka başvurusuna itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davacının 1999 yılında kurulan Türkiyenin öncü otomotiv finansmanı şirketi olduğunu, faaliyetleri çerçevesinde kullandığı ..., ..., ... gibi tescilli markalarının ilgili sektörde tanınmış markalar haline geldiğini, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin markaların esas unsurunu, diğer ibarelerin markaların tali unsurunu oluşturduğunu, davalının markasının davacının markalarının serisi izlenimini verdiğini, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve haksız rekabete sebep olacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-6680 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2021/032942 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, bu nedenlerle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu mal ve hizmetler açısından markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, uyuşmazlık konusu olan ... ibaresinin ticari ve günlük hayatta yaygın kullanımı olan ve anlamı herkes tarafından bilinen bir ibare olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalının markasında bu ibare ötesinde davacının markalarından belirgin farklılıkların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, karşılaştırılan işarelerin görsel, anlamsal ve işitsel açılardan farklı olduğunu, markaların kapsamına giren mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olmadığını, zira davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının 35. sınıf hizmetlerde tescilli o...