DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/396 E. - 2021/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olan müvekkiline ait ... ibareli markanın uzun yıllardır hem ticaret unvanın esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanılan tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "..." tanınmış markası ile birlikte, "..." sözcüğünün baş harfi olan ... den oluşan onlarca markanın sahibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/497 - 2025/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/497 KARAR NO : 2025/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/396 E. - 2021/263 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/396 E. - 2021/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olan müvekkiline ait ... ibareli markanın uzun yıllardır hem ticaret unvanın esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanılan tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin "..." tanınmış markası ile birlikte, "..." sözcüğünün baş harfi olan ... den oluşan onlarca markanın sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının 29/08/2019 tarihinde, 2019/81428 başvuru sayısı ile işlem gören ..." ibareli markasının 11. sınıfta tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markanın müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup ortalama tüketicinin anılan ürünü kullanmış olmasa dahi hayatın olağan akışı içerisinde 30 yıldan uzun bir süreden beri reklamlarda, mağazalarda, panolarda, billboardlarda sürekli olarak karşılaştığı müvekkiline ait markanın tesiri altında kalarak davaya konu markayı müvekkilinin seri markaları içinde algılayacağını, öte yandan müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup davalının müvekkilinin markasının bu tanınmışlığından haksız menfaat temin etmek amacıyla kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-7488 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin içerisinde herhangi bir elektronik ve mekanik aksam bulunmayan ürünlerin satışını yapmakta ve bu sektöre ait mühendislik hizmetleri verdiğini, bu itibarla davacının ürün grubunun müvekkilininkinden farklı olduğunu müvekkilinin markasında bulunan "..." harfinin yuvarlak içine alınmış şekli ve yazı tipi olarak davacı tarafa ait marka tescillerinden bağımsız, ilgisiz ve farklı old...