DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/88 E. - 2022/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/60282, 2013/13864, 2014/43688, 99/000293, 2009/42371, 2012/06560, 2014/43693, 2016/103493, 2009/42373, 2014/46630, 2016/53278, 2014/46615, 2018/83521, 2009/42372, 2016/18267, 99/001458 sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/572 - 2025/795 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/572 KARAR NO : 2025/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/88 E. - 2022/454 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/88 E. - 2022/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/60282, 2013/13864, 2014/43688, 99/000293, 2009/42371, 2012/06560, 2014/43693, 2016/103493, 2009/42373, 2014/46630, 2016/53278, 2014/46615, 2018/83521, 2009/42372, 2016/18267, 99/001458 sayılı ve "... şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/138583 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin perakende sektörünün öncülüğünü yapmakta olduğunu, ... ve ... ibareli markaların sektörünün en prestijli markalarından biri olan ... markası adı altında piyasaya sürüldüğünü, ...un tanınmışlığı nedeniyle tüketici nezdinde esas unsuru ... ve ... ibareli markaların bilinir kılındığını, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin bulunduğunu, itiraz konusu ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin esas unsuru ... ve ... ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markalarının işitsel anlamda yoğun derecede benzediğini, davalı yanın ... ibareli markasının müvekkili firmanın tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, itiraza konu ... ibareli markanın müvekkiline ait www.....com.tr ibareli alan adı ile benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-11637 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/138583 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuru konusu marka ile itiraz aşamasında ileri sürülmüş olan .../... ibaresini içeren markalar arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, başvuru konusu ... ibaresinin anlamsal, görsel ve işitsel olarak ilgili...