DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/49 E. - 2022/318 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/117911 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında benzerlik olduğunu ve bu benzerliğin, halk arasında karıştırılma dahil iltibas tehlikesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/702 - 2025/949 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/702 KARAR NO : 2025/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/49 E. - 2022/318 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2022 tarih ve 2022/49 E. - 2022/318 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/117911 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında benzerlik olduğunu ve bu benzerliğin, halk arasında karıştırılma dahil iltibas tehlikesine yol açacağını, ortalama tüketici nezdinde "..." ve "..." ibareleri arasında bir ilişkinin var olduğu düşüncesinin doğma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu sebeple YİDK kararının iptali gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun, müvekkili şirkete ait markalar ile aynı sınıfları içerdiğini, SMK kapsamındaki benzerlik şartlarının oluştuğunu ve markaların hitap ettiği tüketici kesimi tarafından markaların karıştırılacağını, müvekkilinin "..." ibaresini ticaret unvanında da kullandığını, davalı yana ait markanın "..." ibaresi ile başlayıp "..." ibaresi ile bittiğini, bu ibarelerin arasında "..." hecesinin eklendiğini, bunlara ek olarak ayırt ediciliği sağlayacak herhangi bir unsur olmadığını, "..." markası telaffuz edildiğinde doğrudan müvekkili markalarını çağrıştırdığını, davalı markasının müvekkiline ait markalarla seri marka izlenimi yarattığını, davalı markasının müvekkili şirketin ticaret unvanını ihlal ettiğini, bu çerçevede markaların kavramsal, sesçil ve görsel benzerliği dikkate alınmaksızın tesis edilen YİDK kararının iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'... 2021-M-10700 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı taraf itirazının iki aylık süreç içerisinde yapılmadığını, dava konusu markalar arasında SMKnın 6. maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının davacı markalarının ayırt edicilik düzeylerin...