Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/19 E. - 2022/164 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli marka ve tasarım başvuruları/tescillerinin bulunduğunu, tanıtılması hususunda büyük emek ve sermaye harcandığını ve tüketiciler nezdinde oldukça tanınır hale geldiğini, söz konusu ibare üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markası ile oluşturduğu tasarımlarında ambalajın büyük bir kısmını kapsayan marka ibaresinin seri marka oluşturma kastında önemli bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/709 - 2025/950 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/709 KARAR NO : 2025/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/19 E. - 2022/164 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/19 E. - 2022/164 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli marka ve tasarım başvuruları/tescillerinin bulunduğunu, tanıtılması hususunda büyük emek ve sermaye harcandığını ve tüketiciler nezdinde oldukça tanınır hale geldiğini, söz konusu ibare üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markası ile oluşturduğu tasarımlarında ambalajın büyük bir kısmını kapsayan marka ibaresinin seri marka oluşturma kastında önemli bir yer edindiğini, müvekkili şirket adına 2019/08770/9 başvuru numarası ile kayıtlı tasarım tescili için başvurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, söz konusu kararın Kurulun daha önce vermiş olduğu emsal kararlar ile çeliştiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesi gerekirken YİDK tarafından bu hususta hataya düşüldüğünü, ürünlerin birbirinden farklı fotoğraflarda benzeşen, benzer ürün olmadan kaynaklı nitelikleri dışında ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görsellerinin birbirinden farklı olduğunu, ürün görsellerinde renk bakımından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin, yan üründe teknik zorunluluğun getirdiği benzerliği azaltmak amacıyla tasarımın rengini ve markasının büyük puntolarla yerleştirilmiş görselini kullandığını, müvekkili tasarımını gören tüketicinin öncelikle "... ..." ibareli marka görseline dikkat edeceğini ve bu nedenle de tasarım ile davalı markası arasında benzerlik ilişkisi kurmayacağını, tasarımlar arasında ürünlerin renk, şekil, boyut, yazı tipi ve spesifik desenler içerdiği birbirleri ile bağlantı kurulabilecek tek unsurlarının ürün çeşitleri ve görselleri olduğununun görüleceğini, müvekkili tasarımının önceki tasarımı ile benzer olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşıdığını, davalı markası ile sadece ürünün yuvarlak olmasından dolayı teknik zorunluluk gereği benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-T-778 sayılı kararının iptaline, müvekkili tasarım tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğu...