Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/27 E. - 2022/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... ibareli markanın tescili için 2020/40350 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı firmanın 2020 35902 sayılı ... ve 2018 28234 sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlar üzerine müvekkilinin başvurusunun reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ... ibareli ilk marka tescilinin 2005 yılına kadar uzandığını, yani somut uyuşmazlıkta davacının 2005 13749, 2005...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/657 - 2025/798 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/657 KARAR NO : 2025/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/27 E. - 2022/315 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2022/27 E. - 2022/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... ibareli markanın tescili için 2020/40350 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı firmanın 2020 35902 sayılı ... ve 2018 28234 sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlar üzerine müvekkilinin başvurusunun reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ... ibareli ilk marka tescilinin 2005 yılına kadar uzandığını, yani somut uyuşmazlıkta davacının 2005 13749, 2005 26262, 2005 26256, 2005 26257, 2009 34118 ve 2011 06651 sayılı ... ibareli tescilli markalarından kaynaklanan müktesep bir hakkının mevcut olduğunu, davalı Kurumun çelişkili ve haksız bir işlem yaptığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin 2008 yılında özelleştirme sonucu satışa çıkarılan ... Sigorta şirketini, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifinden (TTKK) satın aldığını, aralarındaki anlaşmaya göre TTKKnın 10 yıl boyunca başka bir sigorta şirketi kurmamayı taahhüt ettiğini, TTKKnın 13.01.2017 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.yi TMSFden devraldığını, TTKK ile davacı arasında 01.08.2018 tarihinde imzalanan lisans sözleşmesi gereği TTKKnın davacının markalarını 5 yıl boyunca kullanma hakkını elde ederken davacının markalarına tecavüz olduğunu öğrenmesi halinde tecavüzü durdurma ve engelleme yükümlülüğünü de üstlendiğini, TTKKnın bir iştiraki olan davalı firmanın bu hükme rağmen huzurda dava konusu edilen davacı markasına itiraz etmesinin bahsi geçen lisans sözleşmesinin de ihlali anlamına geldiğini, yani davalı firmanın itirazlarının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2021/M-10133 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği hizmetler açısından taraf markalarının aynı hizmetlerde kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu düşüneceklerini, aksi düşünülse dahi ...