DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ,Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/302 E. - 2023/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri online alış veriş pazarında faaliyette olup "...", "..." ve " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı "..." markasının müvekkilinin "..." markası ile birebir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/639 - 2025/839 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/639 KARAR NO : 2025/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/302 E. - 2023/39 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ,Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/302 E. - 2023/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri online alış veriş pazarında faaliyette olup "...", "..." ve " ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı "..." markasının müvekkilinin "..." markası ile birebir aynı ve "..." ibareli dğer markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, "..." markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalının bu markanın başlangıç kısmını aynen alarak ibarenin sonuna ayırt ediciliği zayıf olan "..." ibaresini ekleyerek davalı markayı oluşturduğunu, "..." ibaresinden kaynaklanan benzerliğin yanı sıra, markaların kapsamındaki mal ve hizmet benzerliğinin de gerçekleştiğini, "..." markasının müvekkilinin yoğun kullanımı ve yatırımları sonucu ayırt edicilik kazandığını, markanın halen tanınmış marka olarak tescilli olup davalının bu tanınmışlıktan haksız menfaat temin etmeye çalıştığını ve davalının müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir markayı seçmiş olmasının tesadüf olamayacağını ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-5789 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/94901 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itiraz dayanak ... ve ... esas unsurlu markalarının esaslı unsurunu oluşturan ... ibaresi günlük dilde sıkça kullanılan bir zamir olsa da, davacının e-ticaret sektöründeki yoğun kullanım, tanıtım ve pazarlama faaliyetleri ile markaların hitap ettiği tüketici kesimi açısından yüksek ayırt edicilik seviyesine ulaştığı, bu ibare ile karşılaşan ortalama müşteri kitlesinin, bu ibareyi refleks olarak davacı ile ilişkilendirmesi olasılığının yüksek olduğu, zira 2020 y...