Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2020/158 E. - 2020/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Unlu Mamüller Pasta Üretim Turizm Gıda Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/87711, 2016/87720, 2017/10428, 2017/10431 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2018/77020 kod...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/836 - 2025/1102 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/836 KARAR NO : 2025/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/158 E. - 2020/383 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2020/158 E. - 2020/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Unlu Mamüller Pasta Üretim Turizm Gıda Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/87711, 2016/87720, 2017/10428, 2017/10431 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2018/77020 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzediğini, müvekkili şirket markalarında yer alan tali ve slogan unsurların marka algısı yaratmayacağını, markaların aynı mal ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, tüketici kitlesinin hizmet sektöründeki dikkati göz önüne alındığında, dava konusu markanın tescilinin haksız ve hukuka aykırı olacağını, dava konusu mal ve hizmetleri hızlı/günlük tüketim ürünleri kategorisinde olduğunu, hitap edilen kesimin bahsi geçen mal ve hizmetleri alırken gösterdiği dikkat ve özen seviyesinin hayli düşük olduğunu, bu nedenle ..., ..., ... ibarelerinin karıştırılması ve yanılgıya düşülmesinin muhtemel olduğunu; davacının tescilli markalarının aynısı veya benzerinin bir başka işletme tarafından kullanılmasının ileride markanın itibarına zarar verebileceğini, diğer işletmenin davacının sahip olduğu müşteri portföyü ve sektördeki güvenirliği sebebiyle iki markanın birbirine karıştırılması sonucu davalı şirket markasının da haksız yarar sağlaması sonucunu ortaya çıkarabileceğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2020-M-1558 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer da...