DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 Tarih ve 2022/212 Esas - 2022/439 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Kuruyemiş Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/07366, 2004/38210, 2008/14663, 2015/24645, 2016/66527 sayılı "...", "... şekil", "...", "...", "... ... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/840 - 2025/1090 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/840 KARAR NO : 2025/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/212 E. - 2022/439 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 Tarih ve 2022/212 Esas - 2022/439 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Kuruyemiş Gıda Aktariye Kimyevi Maddeler Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/07366, 2004/38210, 2008/14663, 2015/24645, 2016/66527 sayılı "...", "... şekil", "...", "...", "... ... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markalarda esas unsurun ... ibaresinden türetildiğini, markaların işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, markalar arasında dava konusu başvuru kapsamında yer alan 09, 29, 35, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden, iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2022-M-4263 sayılı YİDK kararının 09, 29, 35, 38 ve 42. Sınıf maş ve hizmetler yönünden iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarını oluşmadığını, davacının markalarını oluşturan" ..." ibaresinin çok anlamına gelen, ayırt ediciliği zayıf bulunan bir ibare olduğunu, davacının mesnet gösterdiği markalarını kullandığını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2003/07366 sayılı, 2015/24645 sayılı ve 2008/14663 sayılı kelime markaları özelinde, karşılaştırılan işaretler arasında, görsel, işitsel ve anlamsal açılardan bir benzerlik olduğu, ancak davacının 2003/07366 ve 2008/14663 sayılı markalarının kullanıldığını ispatlayamadığı, davacının kullanmama define muhatap olmayan 2015/24645 sayılı markası ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında uyuşmazlık konusu olan 29 sınıf mallar ile 35. Sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve...