Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/200 Esas - 2023/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından beri temizlik ürünleri alanında üretim yapmakta olup ..., ...ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının ... ibareli marka başvurusunda bulunarak 05/06/2021 tarihinde 2020/162733 başvuru numaralı markanın tescilini sağladığını, davalı markada bulunan ve markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturduğunu, bu ibarenin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/940 - 2025/1081 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/940 KARAR NO : 2025/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2022/200 E. - 2023/110 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/200 Esas - 2023/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından beri temizlik ürünleri alanında üretim yapmakta olup ..., ...ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının ... ibareli marka başvurusunda bulunarak 05/06/2021 tarihinde 2020/162733 başvuru numaralı markanın tescilini sağladığını, davalı markada bulunan ve markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturduğunu, bu ibarenin davalı markasında aynen yer alması ve markaların kapsamında bulunan malların benzer olması nedeniyle ortalama tüketicinin markaları karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek davalıya ait "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın zamanaşımı süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ... Belediyesi iştiraklerinden olup Belediyeler, Karayolları, Hava Meydanları, yol müteahhitleri, kamu kuruluşları ve diğer kuruluşların yol çizgi boyası gereksinimlerini karşılamak amacıyla 1989 yılında kurulduğunu, dava konusu edilen ''...'' markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05/06/2021 tarihinde tescil edildiğini, başvuru aşamasında herhangi bir itirazda bulunulmadığını, "..." markasının, marka amblemi ile davacı markasından ayırt etme gücüne sahip her vatandaşın ayırt edebileceği ölçüde farklı olduğunu, dava konusu edilen markaların davacı tarafça aynı/aynı türden olduğu ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddiasının doğru olmadığını, ve ''...'' markasının 01/02/04 sınıflar bakımından tescilli oluşu itibariyle davacı markası ile arasında sınıf farkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar taraf markalar 01 ve 02. Sınıf mallarda aynı ya da aynı tür olarak değerlendirilebilecek emtiaları kapsamakta ve harf diziliminden kaynaklı fonetik bir benzerlik mevcut ise de, markaların bütünsel anlamda birbirlerinden yeterli düzeyde farklılaşmayı başardıkları, kurumsal olarak tüketiciye sundukları kimliklerinde ayrıştıkları, birbirinden bağımsız algılar yarattıkları, ilgili tüketici kitlesinin dava kon...