DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2020/74 Esas - 2022/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin "....com" ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteminin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın redde gerekçe gösterilen markalar ile kıyaslandığında içerdiği kelime, renk ve şekil unsurları ile birlikte ayırt ediciliği, hatırlanma kabiliyeti ve kalite göstergesi yüksek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/936 - 2025/1079 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/936 KARAR NO : 2025/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2020/74 E. - 2022/434 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2020/74 Esas - 2022/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin "....com" ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteminin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın redde gerekçe gösterilen markalar ile kıyaslandığında içerdiği kelime, renk ve şekil unsurları ile birlikte ayırt ediciliği, hatırlanma kabiliyeti ve kalite göstergesi yüksek, özgün, orijinal ve üzerinden çalışılmış bir marka olarak stil ve şekil unsurları bakımından hiçbir benzerlik içermediğini ve markanın bir bütün olarak "....com" olarak değerlendirildiğinde işitsel, görsel ve kavramsal olarak redde mesnet markadan farklı olduğunu ileri sürerek 2020-M-27 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Bekir Artuğ usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının "..." ibaresinin ortaklığı sonucu görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden, markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde davacının "....com" markasını davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın 35. sınıf altında ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: k...