Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarih ve 2021/318 Esas - 2023/72 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020 07079 sayılı tasarım başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021-T-839 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekil,, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1033 - 2025/1183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1033 KARAR NO : 2025/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2021/318 E. - 2023/72 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarih ve 2021/318 Esas - 2023/72 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2020 07079 sayılı tasarım başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021-T-839 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekil,, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın redde mesnet 2018 03943-1 sıra sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu tasarımın ambalaj tasarımı olduğu belirtilerek sınırsız seçenek özgürlüğü bulunduğunun belirtilmesinin bilirkişi raporunun ne denli yanlış olduğunu gösterdiğini, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi raporunun içerik itibariyle tam bir netlik taşımadığını, tasarımlardaki hangi bölümlerin teknik zorunluluktan kaynaklandığının açıklanmadığını, dava konusu scooter tasarımlarının şekil ve fonksiyon olarak sürücünün boyu dikkate alınarak yükselip alçalan gidon bulunmasının ve bunun 2 elle tutulması için T şeklinde olmasının, iki ayağı da yerleştirecek şekilde yeterli alana ve ağırlığı optimum seviyede tutması için ayakların konduğu yerin dikey ve yatay konulabilecek büyüklükte olmasının, frenlemenin ayakla baskı yaparak oluşturulmasının teknik zorunluluk olduğunu, dava konusu tasarımın tekerleklerinin farklı bulunduğu, buna hiç değinilmediğini, tasarımdaki farklıların dava konusu tasarımı yeni ve ayırt edici kıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemişt...