Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2022/9 Esas - 2022/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, 2010/83163 sayılı ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş+ŞEKİL ibareli başvurusunun, davalı Şirkete ait 2009/36409 sayılı ve ... Markası nedeniyle 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca reddi kararının mahkeme kararıyla iptali üzerine, marka başvurusunun yayımına karar verildiğini, davalı Şirketin 2009/36409 sayılı sayılı markasına dayalı olarak yayına itirazı üzerine dava konusu başvurunun Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1039 - 2025/1190 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1039 KARAR NO : 2025/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2022/9 E. - 2022/310 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2022/9 Esas - 2022/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, 2010/83163 sayılı ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş+ŞEKİL ibareli başvurusunun, davalı Şirkete ait 2009/36409 sayılı ve ... Markası nedeniyle 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca reddi kararının mahkeme kararıyla iptali üzerine, marka başvurusunun yayımına karar verildiğini, davalı Şirketin 2009/36409 sayılı sayılı markasına dayalı olarak yayına itirazı üzerine dava konusu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 07.01.1985 yılında kurulduğunu, 30 seneye yakındır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini başvuruda kullanılan ... kelimesinin müvekkili şirketin sahibinin soy ismi olduğunu, diğer tali unsurların ise ticari unvanının devamı olduğunu ileri sürerek, YİDKın 11.11.2021 tarih ve 2021-M-9223 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "Şekil+... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel , sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markalar arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun kelime unsuru kadar ön planda olduğunu, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin dik...