DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2022/48 Esas - 2022/323 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/44441, 2018/77761, 2018/77764, 2019/68328 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1173 - 2025/1290 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1173 KARAR NO : 2025/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/48 E. - 2022/323 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2022/48 Esas - 2022/323 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/44441, 2018/77761, 2018/77764, 2019/68328 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmayan itiraza konu markayı müvekkili markalarına yakınlaştırdığı ve bu başvurunun müvekkiline ait markanın tescilli olduğu hizmetler ile aynı/benzer emtialar üzerinde tescil edilmek istenmesi nedeni ile doğacak karıştırılma ihtimalinin "..." ibaresinin tanımlayıcı olması ve ayırt ediciliğinin bulunmaması nedenleri ile söz konusu kötü niyetle oluşturulmuş marka başvurusunun reddinin gerektiği ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-1145 sayılı kararın iptali ile dava konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 39 sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, 35. Sınıfta yer alan hizmetler ile davacı şirket markalarının tescilleri kapsamındaki hizmetler arasında ise herhangi bir benzerliğin bulunmadığı, Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel, kavramsal olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduklarının söylenemeyeceği, markalarda müşterek olarak bulunan "..." sözcüğünün ayırt ediciliği düşük, zayıf karakterli bir ibare olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarih 2020/92 E 2020/3984 K sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi be...