DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/186 Esas - 2023/49 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2020/19646 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, dava konusu başvuru sahibi davalının müvekkilinin itirazına mesnet bir kısım markaları yönünden, kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1175 - 2025/1289 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1175 KARAR NO : 2025/1289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/186 E. - 2023/49 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/186 Esas - 2023/49 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2020/19646 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, dava konusu başvuru sahibi davalının müvekkilinin itirazına mesnet bir kısım markaları yönünden, kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazına mesnet markaların bir kısmının kullanımın ispatına ilişkin delillerin yeterli görülmemesi, bir kısım markanın ise benzerlik içermemesi veya aynı sınıfta yer almaması gerekçe gösterilerek itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazlarının da aynı gerekçelerle dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa müvekkilinin itirazına mesnet markalarını aktif şekilde kullandığını, bu hususun sundukları delillerle sabit olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKın 2022-M-3989 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalarından sadece ... " ve "..." ibareli markaları yönünden emtia benzerliğinin bulunduğunu, bunlardan ... " ibareli markanın ise tescilli bulunduğu 12 sınıfın satışına özgü 35 sınıf hizmetler yönünden kullanılmadığını, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği "..." ibareli markası yönünden de işaret benzerliği bulunmadığını, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını, kötü niyet iddiasının da dayanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru sahibi davalının, başvuruya itiraza karşı sunduğu dilekçesinde, davacının itirazına mesnet 2010/55112,...