Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/137 Esas - 2022/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/074239 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005/19924 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle, tescili istenen 9 sınıf mallar bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın 01/01/2020 tarihi itibariyle iptali için İstanbul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1179 KARAR NO : 2025/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/137 E. - 2022/335 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/137 Esas - 2022/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/074239 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005/19924 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle, tescili istenen 9 sınıf mallar bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın 01/01/2020 tarihi itibariyle iptali için İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi taleplerinin YİDK tarafında dikkate alınmadığını, bahsi geçen dava dosyasına redde mesnet markanın kullanımı ile ilgili olarak hiç bir delilin sunulmadığını, redde mesnet markanın iptaline karar verileceğini ileri sürerek, 2022-M-1444 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen mallar bakımından tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, redde mesnet markanın iptali istemine ilişkin olarak İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 Esas sayılı dava dosyasının iş bu dava bakımından bekletici mesele sayılması isteminin yerinde olmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka global olarak karşılaştırıldığında, kapsamlarındaki emtiaların aynı veya aynı tür oldukları, markaları oluşturan işaretlerin aynı kelimeden oluştukları, markalar arasında yazı stili ve renkten kaynaklı farklılıkların markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olma durumlarını etkilemediği, başka bir deyişle, dava konusu marka başvurusunu gören veya işiten ilgili tüketici kesiminin, hemen ve ilk bakışta, başkaca bir araştırmaya girişmeksizin bu markayı redde mesnet markadan ayırt edemeyeceği, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarı...