Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 Tarih ve 2021/151 Esas - 2022/244 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136222 başvuru numaralı ... ibareli markanın 07, 08, 09, 10, 11, 12, 18, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38. sınıflar için yapılan tescil başvurusuna yönelik davalı ... Otomobilcilik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti itirazının kısmen kabulü ile 35/5 ve37/3 sınıfındaki "kara araçları servis istasyonu hizmetleri ( bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" hizmetlerinin markadan çıkarılmasına ilişkin Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/935 - 2025/1078 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/935 KARAR NO : 2025/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/151 E. - 2022/244 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 Tarih ve 2021/151 Esas - 2022/244 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136222 başvuru numaralı ... ibareli markanın 07, 08, 09, 10, 11, 12, 18, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38. sınıflar için yapılan tescil başvurusuna yönelik davalı ... Otomobilcilik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti itirazının kısmen kabulü ile 35/5 ve37/3 sınıfındaki "kara araçları servis istasyonu hizmetleri ( bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" hizmetlerinin markadan çıkarılmasına ilişkin Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin bir bütün olup logoda çift renk kullanılmasının nedeninin distrubitörün renklerine yapılmak istenen atıftan kaynaklandığını, kaldı ki "..." ibaresinin 2018 yılından beri tescilli olup davaya konu başvurunun tek farkının kullanılan renklerden oluştuğunu, Kurum tarafından kullanılan renkler esas alınarak markanın "..." ve "..." olarak parçalara ayrılıp değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, davaya konu markanın görsel ve işitsel olarak itiraza konu marka ile benzerliği bulunmadığı gibi markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler de farklı olduğundan ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek 2021-M-1991 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait marka başvurusu kapsamında yer alan ve çelişme konusu olan 35/05 alt grubunun 07 ve 09. sınıflardaki malların satışına ilişkin olduğu, buna karşılık davalı şirketin markalarının kapsamındaki 35/05 alt gruplarında herhangi bir emtia sınırlaması olmaksızın müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli mallarının bir araya getirilmesi şeklinde genel ifadelerin yer aldığı, dolayısıyla 35. sınıf 05 alt grubunda "genel olarak" tescilli önceki markalar ile 35. sı...