DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/73 Esas - 2022/271 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... İlaç Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/845 - 2025/1087 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/845 KARAR NO : 2025/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/73 E. - 2022/271 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/73 Esas - 2022/271 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... İlaç Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru arasında da benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 2022-M-674 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının işbu davayı iyi niyetle açmadığını, taraf markaları arasında benzerlik dahi bulunmadığını, davacı yanın piyasayı kapatma niyetinde olduğunu, davacının kullanmadıkları ve faaliyette bulunmadıkları mal ve hizmetleri tescil ettirdiğini, bu nedenle kullanmama nedenine dayalı iptal davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili markasının ... şeklinde olduğunu, markanın bütün olarak algılanması gerektiğini, "..." ibareli yüzlerce tescilli marka bulunduğunu, somut olayda da markaların benzer olmadıklarını, ... sözcüğünün ortaklığının belirgin bir benzerliğe yol açmadığını, bu ibarenin ortaklığının başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetler bakımından, tek başına, markaların birbiriyle karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağını, ... ibaresinin zayıf marka olduğunu, 05. sınıf emtiaların tüketicilerinin nitelikli kişilerden oluştuğunu, davacı markasının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar taraf markaları, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan malların tamamı bakımından ...