Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2019/598 Esas - 2022/1026 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının Belçika'da bulunan dava dışı şirketten aldığı forkliflerin Belçika'dan Türkiye'ye taşınması işinin üstlendiğini, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirdiğini, davalının satın aldığı forkliftlerin ikinci el olması ve ikinci el araçların gümrük çıkışlarının yapılamayacağı gerekçesiyle davalının araçlarını almasına gümrük müdürlüğü tarafından izin verilmediğini, müvekkilinin bu hususta bir kusurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/961 KARAR NO : 2025/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2019/598 E. - 2022/1026 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2019/598 Esas - 2022/1026 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının Belçika'da bulunan dava dışı şirketten aldığı forkliflerin Belçika'dan Türkiye'ye taşınması işinin üstlendiğini, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirdiğini, davalının satın aldığı forkliftlerin ikinci el olması ve ikinci el araçların gümrük çıkışlarının yapılamayacağı gerekçesiyle davalının araçlarını almasına gümrük müdürlüğü tarafından izin verilmediğini, müvekkilinin bu hususta bir kusurunun bulunmadığını, nakliye bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7205 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalını haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirkete nakliye hizmeti verdiğini ileri sürmüşse de; dava konus icra dosyasına dayanak olarak gösterdiği faturanın ardiye hizmetine ilişkin bulunduğunu, davacı tarafın bu iddiasının iddianın genişletilmesi niteliğinde olup muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği nakliye hizmetine ilişkin olarak Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/7206 E sayılı dosyası ile takibi başlattığı ve bu nedenle de mahkemenin 2019/597 E sayılı dosyası ile açılan bir dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıdan almış olduğu bir nakliye hizmeti bulunmadığı gibi taraflar arasında bu hususta sözleşme de yapılmadığını, müvekkilinin forkllift satın almadığını savunarak, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalıya ait iki adet forkliftin Belçika'dan Türkiye'ye nakliye işini üstlendiği, nakliye işinin yapıldığı ancak davalının taşıma bedelini ödemediği, davalının getirttiği fokliftleri teslim almak istediğinde söz konusu forkliftlerin ikinci el olması nedeniyle gümrük müdürlüğünün forkliflerin çıkışına izin vermediği, davacının taşımacılık şirketi olduğu, gümrükte yaşanılan sorunların davacının sorumluluğun...