Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2025 tarih ve 2025/484 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2024 Aralık ayında İstanbul ilinden satın almış olduğu iş makinesi araçlarının Ankara iline nakliyesi konusunda karşı taraf ile anlaştığını, karşı tarafın ... plakalı araç ile müvekkiline ait iş makinesini İstanbul ilinden teslim aldığını ve Ankara iline doğru yola çıktığını, karşı yanın daha İstanbul ilinden çıkmadan, Bakırköy Sahil Yolu Rauf Orbay caddesinde Florya istikametinde seyir halinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1605 KARAR NO : 2025/1667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : 2025/484 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2025 tarih ve 2025/484 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2024 Aralık ayında İstanbul ilinden satın almış olduğu iş makinesi araçlarının Ankara iline nakliyesi konusunda karşı taraf ile anlaştığını, karşı tarafın ... plakalı araç ile müvekkiline ait iş makinesini İstanbul ilinden teslim aldığını ve Ankara iline doğru yola çıktığını, karşı yanın daha İstanbul ilinden çıkmadan, Bakırköy Sahil Yolu Rauf Orbay caddesinde Florya istikametinde seyir halinde ilerlerken üst geçide çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin satın almış olduğu iş makinesinde ciddi hasarlar meydana geldiğini ileri sürerek, maddi tazminat istemiyle açtığı davada, karşı taraf adına kayıtlı araçların 3. kişilere devir ve temlikini önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sunulan deliller kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava dilekçesinde ekli belgelerle yaklaşık ispat koşuşunun sağlandığını, karşı tarafın dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç dışında başka bir mal varlığının bulunmadığını, karşı tarafın bu aracını ".... com" internet sitesinde satışa çıkardığını, karşı tarafın mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir isteyen taraf, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemli davada, karşı taraf taşıyan adına kayıtlı bulunan araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK.'nın 389/1. maddesinde ise "Mevcut durumda meyd...