Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1512 · K. 2025/1673
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1512 K. 2025/1673

E. 2023/1512K. 2025/167319 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2021/596 E. - 2023/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/148307 ihale kayıt numaralı ihalesi ile davalı kurumun genel müdürlüğüne bağlı iş yerleri, satış mağazaları, lojmanlar, mamuller ile motorlu taşıtların sigortalanması işini üstlendiğini, davacı ile davalı arasında 12.05.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bu ihale kapsamında davalı kuruma ait tüm kasko, trafik, emtia nakliyat abonman poliçelerinin müvekkili şirket aracılığı ile tanzim edildiğini, ihale...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1512 KARAR NO : 2025/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2021/596 E. - 2023/334 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2021/596 E. - 2023/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/148307 ihale kayıt numaralı ihalesi ile davalı kurumun genel müdürlüğüne bağlı iş yerleri, satış mağazaları, lojmanlar, mamuller ile motorlu taşıtların sigortalanması işini üstlendiğini, davacı ile davalı arasında 12.05.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş bu ihale kapsamında davalı kuruma ait tüm kasko, trafik, emtia nakliyat abonman poliçelerinin müvekkili şirket aracılığı ile tanzim edildiğini, ihale kapsamında yapılan bütün poliçelerin teminatları ile birlikte fiyatlandırılarak kuruma iletildiğini; davacı şirket tarafından aracılık edilen, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu 70431320 numaralı emtia nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan davalı kuruma ait aracın arıza yapması nedeniyle zarar meydana geldiğini, ancak sigorta şirketi tarafından her türlü bozulmanın bahsi geçen poliçe tazminat kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, hasarın reddedilmesi sebebiyle davalı kurumun müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı bu bedeller için, müvekkiline ödenmesi gereken bedellere bloke koyduğunu, bütün poliçelerin ihale sözleşmesi ve teknik şartnameye uygun olarak düzenlendiğini, poliçeler ve teminatların sigorta şirketlerinden alınan tekliflerle davalı kuruma sunulduğunu ve fiyatlandırmanın bu şekilde gerçekleştirildiğini, sigorta şirketinin herhangi bir gerekçeyle hasarı reddetmesi hususunda davacının sorumluluğu olmadığı gibi bunun hukuken de mümkün olmadığını, hasar ret sebeplerinin sigorta şirketi ile sigorta ettiren davalı kurum arasındaki sigorta ilişkisinden kaynaklandığını, acente ile davalı kurum arasındaki sözleşmesel ilişkinin dışında olduğunu, davalı kurum ile sigorta şirketi arasındaki ilişkide yalnızca poliçenin yapılmasına aracılık eden davacı şirket acenteye herhangi bir sorumluluk yöneltilmeyeceğini, davacının sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihale şartları ve teknik şartnamede herhangi bir söz hakkı bulunmayan davacıya karşı davalının sözleşmesel dayalı olarak sorumluluk dayatmasının kabul edilemeyeceğini, acentenin sigorta şirketi tarafından belirlenmiş riziko şartlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1412 · K. 2025/1677

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1378 · K. 2025/1666

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1407 · K. 2025/1674

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1405 · K. 2025/1676

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1387 · K. 2025/1654

19 Eylül 2025