DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-8433 YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 Tarih ve 2021/364 Esas - 2023/15 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." programının uluslararası olarak satıldığını, küresel boyutta 250 milyondan fazla izleyici tarafından takip edildiğini, Türkiye'de de ... kanalında yayınlandığını ve büyük marufiyet kazandığını, müvekkili şirketin 2012/09400 ve 2010 79442 sayılı ... markaları ile davalı şirketin davaya konu "... ..." markası arasında davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1407 - 2025/1674 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1407 KARAR NO : 2025/1674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2021/364 E. - 2023/15 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-8433 YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 Tarih ve 2021/364 Esas - 2023/15 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." programının uluslararası olarak satıldığını, küresel boyutta 250 milyondan fazla izleyici tarafından takip edildiğini, Türkiye'de de ... kanalında yayınlandığını ve büyük marufiyet kazandığını, müvekkili şirketin 2012/09400 ve 2010 79442 sayılı ... markaları ile davalı şirketin davaya konu "... ..." markası arasında davaya konu markada "..." ibaresinin esas unsur olarak yer almasından bahisle hem görsel hem işitsel hem de kavramsal açılardan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirket markasının yoğun reklam faaliyetleri ve sektördeki payı düşünüldüğünde marufiyet taşıdığını, arttırılmış ayırt ediciliğe sahip olduğunu, davalı markasındaki "..." ibaresinin davalının müvekkili şirketin lisans verdiği bir kimse sanılması veya satılan malların müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında olduğu yanılgısına yol açacağını; müvekkil markalarının 41. sınıfta kapsadığı eğlence hizmetleri ile yiyecek/içecek ürünlerinin birbirini tamamlayan birbiri ile doğrudan bağlantılı hizmetler olduğundan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluştuğunu, müvekkili şirketin tanınmış markalarının kapsadığı"televizyon programları yapım hizmetleri" ile Türkiye çapında popüler bir yemek/mutfak televizyon programında gerek aşçılık gerekse yemek tarifleri olarak sergilenirken davalının ... ... markasının tescilinin talep edildiği tüm mallar da yeme-içme üzerine mallar olduğundan; ortalama tüketicinin her akşam televizyonda gördüğü müvekkili şirket markasıyla davalı markası arasındaki iltibas kurmasının kaçınılmaz olacağını, başvuru markası gibi tesciller sonucunda marka sulandırmasının önüne geçilemeyeceği, potansiyel lisans sözleşmelerinin değeri düşerek müvekkilin maddi ve manevi zarar göreceği; davalının müvekkil şirket markasının itibarından haksız yararlanacağını ileri sürerek, SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/9 maddesi uyarınca TÜRKPATENT YİDKnın 2021-M-8433 sayılı kararının iptaline, 2020/07168 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve ...