DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/120 Esas - 2022/357 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2015 tarih ve 8945 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere nevi ve unvan değişikliğine giderek ... A.Ş. unvanını aldığını, unvanının ayırt edici unsuru "..." ibaresini 2019/08125, 2019/08129, 2019/08139 sayı ile marka olarak da tescil ettirdiğini, müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösteren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1394 - 2025/1675 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1394 KARAR NO : 2025/1675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/120 E. - 2022/357 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/120 Esas - 2022/357 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2015 tarih ve 8945 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere nevi ve unvan değişikliğine giderek ... A.Ş. unvanını aldığını, unvanının ayırt edici unsuru "..." ibaresini 2019/08125, 2019/08129, 2019/08139 sayı ile marka olarak da tescil ettirdiğini, müvekkili ile benzer alanda faaliyet gösteren davalının bu ibareyi ticaret unvanında aynen kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine ve davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafın birleşme işlemi sonucu ticaret unvanının değiştiğini, halihazırdaki unvanında "..." ibaresinin bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması nedeniyle haksız rekabete ilişkin iddiaların bu davada dinlenemeyeceğini, tarafların faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, mesnet markalar 09, 35, 37, 41 ve 42. sınıflarda tescilli iken müvekkilinin faaliyet alanının 07 ve 40. sınıflarda toplandığını, mesnet markaların tanınmış da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava dosyası ve içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı adına tescilli "..." markası ve dahi diğer markalarının, davalı tarafından, ... olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler arasında, davalının "..." ibaresini, ticaret unvanı kullanımı ötesine geçen, ürünler üzerinde yani kataloglarda, ilan veya reklamlarda, ticari evrak üzerinde veya promosyon malzemeleri üzerinde veya hizmetler üzerinde, internet alan adları ve bu alan adları altında yayın yapan internet sitelerinde marka olarak kullandığını tevsik eden, işaretin mal ve hizmetlerde kaynak göstermesine sebep olabilecek şekilde kullanıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve b...