Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/178 Esas - 2023/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/135277 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2005/52774 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-2813 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasında ayırt edici farkların bulunduğunu, "..." ibaresinin de "Türkçe karşılığı "aşındırıcı"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1412 - 2025/1677 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1412 KARAR NO : 2025/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2022/178 E. - 2023/170 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2023 tarih ve 2022/178 Esas - 2023/170 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/135277 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2005/52774 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-2813 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasında ayırt edici farkların bulunduğunu, "..." ibaresinin de "Türkçe karşılığı "aşındırıcı" olan "..." kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu, 03. emtia sınıfında aşındırıcı ürünler emtiasını kapsayacak şekilde "..." ibaresini içeren markaların bulunduğunu, markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT 2022-M-2813 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, benzerliği ortadan kaldırmadığını, "..." ibaresinin her iki markada esaslı unsur olarak kullanılmasının iltibasa sebebiyet verdiğini, başvurunun seri marka olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "şekil + ..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli tescilli markası arasında bazı mallar benzese de işaretsel açıdan biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma veya faydalanma süresi içinde, davacının "şekil + ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "..." ibareli tescilli markasından farklı bir...