Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 tarih ve 2022/130 Esas - 2023/132 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/55335 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2011/17932 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-1355 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin başvuru ibareli tatil köyünü 2004 yılından beri işlettiğini, yaklaşık 15 senedir markasını bu haliyle kullandığını, herhangi bir karışıklık yaşanmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1405 - 2025/1676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1405 KARAR NO : 2025/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2022/130 E. - 2023/132 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 tarih ve 2022/130 Esas - 2023/132 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/55335 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2011/17932 sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-1355 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkilinin başvuru ibareli tatil köyünü 2004 yılından beri işlettiğini, yaklaşık 15 senedir markasını bu haliyle kullandığını, herhangi bir karışıklık yaşanmadığını, "..." ibaresinin Antalya ilinde antik Likya kentinin ismi olduğunu, tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tek başına tescil de edilemeyeceğini, davalı şirketin markasını herhangi bir ek olmadan hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili markasının şekil unsuru ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ilgili tüketicilerin bilinçli olduklarını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkiline ait markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, 1986 yılından kurulan müvekkili şirketin 1989 yılından bu yana "..." markasıyla turizm işletmeciliği yaptığını, bu ibarenin müvekkili adına tescilli olduğunu, davacını aynı markayı kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, her iki tarafın Antalya Kemer'de faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının coğrafi kaynak belirtmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil + ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu; başvuru markasının reddedilen hizmetleri ile davalı markalarının kapsamındakilerle benzer/ilişkili/bağlantılı hizmetler olduğundan emtia benzerliği de oluştuğu; işin ...