Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2022/42 Esas - 2022/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021 01129 sayılı çoklu tasarım tescilinin , davalı Şirketin itirazı üzerine 1, 6, 27, 30, 32, 35, 37 sayılı tasarımlar yönünden dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterleri değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünün göz önüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1387 - 2025/1654 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1387 KARAR NO : 2025/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/42 E. - 2022/363 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2022/42 Esas - 2022/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021 01129 sayılı çoklu tasarım tescilinin , davalı Şirketin itirazı üzerine 1, 6, 27, 30, 32, 35, 37 sayılı tasarımlar yönünden dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterleri değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünün göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini, karşılaştırmaya tabi tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiklerini ve kolaylıkla ayırt edilebileceğini, kamuya arz tarihi kesin olarak saptanamayan ürün/katalog ve görsellerin dikkate alınamayacağını ileri sürerek, 2021-T-992 YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından önceki tarihte kamuya sunulan ürünler ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek düzeyde benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterinin sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2021 01129/30 sayılı tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarım bakımından yapılan mutlak yenilik araştırmasında anılan tasarımın yeniliğini kaldıran bir tasarıma/dokümana rastlanılmadığı, diğer dava konusu tasarımların ise redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2021-T-992 sayılı YİDK kararının 2021 01129/30 sayılı tasarım bakımından davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımlarının reddine mesnet alınan ürünlerin kamuya arz tarihlerinin kesin olarak tespitinin dosya kapsamı itibariyle mümkün olmadığını, kamuya arz tarihi kesin olarak saptanmayan katalog ve görsellerin ye...