DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/347 E. - 2023/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/88283 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2012/35476, 2012/35478 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/409 - 2025/635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/409 KARAR NO : 2025/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/347 E. - 2023/16 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/347 E. - 2023/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/88283 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2012/35476, 2012/35478 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme talebinin ise TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-7801 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili başvurusunun farklılaştığını, şekil unsurunun ayırt ediciliği sağladığını, müvekkili markasının tüketiciler nezdinde belli bir tanınmışlığa sahip olduğunu, başvurunu 35 ve 41. sınıf hizmetlerde de tescilinin gerektiğini, davalı tarafın kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-7801 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalar ile dava konusu markanın iltibasa yol açacak kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarının 19, 35, 41. ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, davacının "..." markasının 35. ve 41. hizmet sınıflarında tescilinin bulunmadığını; karşılaştırılan markalarda ortak olan "..." ibaresinin markalardaki diğer kelime unsurlarından görece olarak ayırt ediciliği yüksek unsur olduğundan, markaların esas unsuru olduğunu, müvekkili tüm Türkiye'de bilinirliğe ulaşmış ve birçok sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğundan müvekkilin markasını bilen ortalama bir tüketici, davacının markası ile karşılaştığında, markanın müvekkiline ait olduğunu düşüneceğini ve böylelikle davacının, müvekkilinin markası üzerinden haksız bir menfaat sağlamış olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi rap...