DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/232 E. - 2023/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmaya ait ... esas unsurlu markaların tanınmışlığa ilişkin tüm kriterlere sahip olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllar sonunda ... ibaresini ihtiva eden markaları ile kendi mal ve hizmetini, diğer rakip mal ve hizmetlerden farklılaştırmış ve son derece yaygınlaştırmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun ise 04 ve 37. Sınıfta tescil edilmek istenmekte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/667 - 2025/794 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/667 KARAR NO : 2025/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/232 E. - 2023/27 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/232 E. - 2023/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmaya ait ... esas unsurlu markaların tanınmışlığa ilişkin tüm kriterlere sahip olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllar sonunda ... ibaresini ihtiva eden markaları ile kendi mal ve hizmetini, diğer rakip mal ve hizmetlerden farklılaştırmış ve son derece yaygınlaştırmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun ise 04 ve 37. Sınıfta tescil edilmek istenmekte olup, bu sınıfların müvekkili şirketin tanınmış olduğu sınıfları ifade ettiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait markalar ile yüksek seviyede benzer ve davalının tescil için başvuruda bulunduğu tüm mal ve hizmetlerin müvekkili şirketin tescilli olduğu mal ve hizmetler ile ayniyet içermekte olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait bulunduklarını, müvekkili şirketin ... markalarının yanı sıra, şekil unsunu da içerdiğini, 2012/75312 sayılı marka ve 2012/06044 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, ... isimli bu karakterin müvekkili şirketin tanınmış bulunduğu sarı ve mavi renkleri taşıyan bir karakter olup, müvekkili şirketin faaliyetlerinde sıklıkla kullanılan ve ... markaları kadar tanınmış bir marka olduğunu, dava konusu marka başvurusunun hiç şüphesiz müvekkili şirket tasarımını/markalarını çağrıştıracağını ve bununla birlikte sonraki markanın önceki markanın sahibiyle ilişkilendirilmesinin tüketicinin markaların sahiplerinin ekonomik olarak bağlantılı olduklarını düşünmesi tehlikesine yol açacağını, dava konusu marka başvurusunun bu derece benzer bir karakter ile tamamen müvekkili şirketin tanınmış olduğu sektöre ilişkin mal ve hizmetlerin yer aldığı 04. ve 37. Sınıfa ilişkin bir başvuru yapması hali hazırda iltibasa yol açacakken, bir de ... ibaresini kullanmasının iltibas ihtimalini kaçınılmaz kıldığını, bu derece benzerliğin tesadüf sayılamayacağını, dava konusu markanın, aşikar bir şekilde müvekkili şirket markalarından yararlanma amaçlı bir başvuru olduğunun açık olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-4493 sayılı kararının iptali ile 2020/97538 sayısı ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden ... ... ibareli markanın dava devam ederken tescil edilmesi ...