DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/161 E. - 2022/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/03955 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun davalı Şirket'in "..." ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum'un 24/02/2022 tarih, 2022-M-1809 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresinin, davalı markaları ile benzerlik ihtiva etmediğini, ... ibaresinin ... kelimesinin ikinci...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/439 - 2025/649 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/439 KARAR NO : 2025/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/161 E. - 2022/390 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/161 E. - 2022/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/03955 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun davalı Şirket'in "..." ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum'un 24/02/2022 tarih, 2022-M-1809 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresinin, davalı markaları ile benzerlik ihtiva etmediğini, ... ibaresinin ... kelimesinin ikinci hecesi olması ve ekmeği andırmasından dolayı yaygın olarak tehcih edildiğini, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmalar jenerik isimler olduğundan yalnız bir kişinin tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek, 2022-M-1809 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, diğer davalının ... ibareli markasını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davacının ... ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulması ve karıştırmasının ihtimal dahilinde olduğunu, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, davaya konu ... markasının müvekkili adına tescilli ... ... / ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2021/03955 sayılı davacı markası kapsamında yer alan dava konusu malların tamamının redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davalı markası arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik ve dava konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın r...