DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/384 E. - 2023/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde ...+ŞEKİL ibareli markanın 9, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflarda tescili için 2021/101052 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ancak davalı Kurum tarafında başvuru kapsamından resen 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca 9.sınıfta Metronomlar ve 37.sınıfta İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/440 KARAR NO : 2025/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/384 E. - 2023/23 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/384 E. - 2023/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde ...+ŞEKİL ibareli markanın 9, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflarda tescili için 2021/101052 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ancak davalı Kurum tarafında başvuru kapsamından resen 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca 9.sınıfta Metronomlar ve 37.sınıfta İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri hariç olmak üzere diğer tüm mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, anılan karara, müvekkili Şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve itirazlarının da nihai olarak TÜRKPATENT YİDK'nın 29.07.2022 tarih ve 2022-M-9183 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca benzer olmadığını, müvekkilinin 35 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45.sınıflarda 2013/40352 sayı ile tescilli ... ibareli markası nedeniyle KAZANILMIŞ HAK sahibi olduğunu, ayrıca markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasında yer alan şekil unsurunun markayı kısmi redde gerekçe gösterilen markalardan farklılaştırdığını ileri sürerek, davalı ... ...