DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2021/250 E. - 2022/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/93373, 2019/51832, 2018/59334 sayılı ve "... ...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/66171 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/312 KARAR NO : 2025/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2021/250 E. - 2022/416 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2021/250 E. - 2022/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/93373, 2019/51832, 2018/59334 sayılı ve "... ...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/66171 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait "..." markasının, davalı Kurum nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin, oluşturduğu markaların tümünde "..." ibaresinin kullanıldığını, bütün sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsar bir şekilde koruma sağlanması gerektiğini, ... markasının tanınmış marka olması sebebiyle iltibas ihtimalini arttırdığını, dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, markaların işitsel, kavramsal ve görsel benzerlik taşıdığını, davalı markasının "...", müvekkil markalarının ise "..." şeklinde okunduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun, davaya konu markada en vurgulu şekilde esas unsur olarak yer aldığını, "..." ibaresinin, Türkçe veya yaygın bilinen herhangi bir yabancı dilde anlamının bulunmadığını, "..." markası ile karşılaşan ortalama tüketicinin, bu markayı müvekkilinin bir markası ya da işletmesi olarak algılayabileceğini, dava konusu markanın müvekkili Şirketin seri markalarinin içine sızacağını ve tanınmış "..." markasının imajına zarar vereceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-5255 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, tescili talep edilen hizmetler bakımından ilişkilendirilme de dahil iltibas ihtimali bulunmadığını avunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirketin 55 yıldır yer döşemesi ile tekstil ürün...