DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/194 E. - 2022/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Amerika Birleşik Devletleri merkezli olup tıbbi cihaz, maske, diş hekimliği aletleri, büro ve kırtasiye malzemeleri, inşaat malzemeleri ve bandajlar gibi çok sayıda alanda faaliyet gösteren müvekkilinin Türkiye pazarına 1982 yılında irtibat bürosu vasıtası ile giriş yapmış olup halen 1988 yılında kurduğu şirket ile faaliyetine devam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/413 KARAR NO : 2025/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/194 E. - 2022/418 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/194 E. - 2022/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Amerika Birleşik Devletleri merkezli olup tıbbi cihaz, maske, diş hekimliği aletleri, büro ve kırtasiye malzemeleri, inşaat malzemeleri ve bandajlar gibi çok sayıda alanda faaliyet gösteren müvekkilinin Türkiye pazarına 1982 yılında irtibat bürosu vasıtası ile giriş yapmış olup halen 1988 yılında kurduğu şirket ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkiline ait "..." ibareli marka Türkiye ile birlikte çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, hal böyle iken davalı ...'in 2020/63328 başvuru sayısı ile "... ..." ibareli markanın 10. sınıfta tescili talebine yönelik itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markanın tescilinin istendiği "cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar" başlığı altındaki malların tamamının müvekkilinin markasının kapsamında olup bire bir aynı olduğunu, "... ..." ibareli davalı markanın müvekkilinin "..." ibareli markası ile görsel, işitsel olarak benzerliğe sahip bulunduğunu, davalının markasındaki "..." ibaresinin ... ürünlere atıf yapması nedeniyle ayırtedici olmadığını, dolayısı ile davalı ... ile müvekkiline ait markanın karıştırılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi kapsamında ve ayrıca ülke içinde tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve davaya konu markanın tescilinin davalının müvekkiline ait tanınmış markadan haksız menfaat temin etmesine neden olacağını ileri sürerek YİDK'in tarihli ve 2022-M-3725 sayılı kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı, Eskişehir ilinde 2013 yılından beri üretici ve ithalatçı firmalardan almış olduğu bayilikler ile kamu kurumlarına ihale ile doğrudan temin yolu ile satış yapan düşük cirolu bir işletme olduğunu, marka olarak seçtiği "... ..." ibaresinin kızlarının adlarının baş harflerinden oluştuğunu ve bu markayı tescil ettirmek istemesinin Sağlık ...