DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/8 E. - 2021/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2018/115566 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak bu karara yönelik itirazlarının YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/210 - 2025/560 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/210 KARAR NO : 2025/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/8 E. - 2021/412 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/8 E. - 2021/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2018/115566 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak bu karara yönelik itirazlarının YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, ancak başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden de itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin Türkiyenin ilk 600 sanayi kuruluşu içerisinde olduğunu, 2000 yılında faaliyete geçen fabrikasında, Plastifiyan grubundan DOTP ve PVC esaslı yer döşemesi ürettiğini, müvekkilinin Türkiyede ilk sıcak dolum kavanozları ile ambalaj üretimi de gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markalarını yıllardır tescil ettirdiğini ve kullandığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tescilinin, müvekkili markalarının tanınırlığını suistimal edeceğini, müvekkilinin "..." markası üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, başvuru sahibi davalının kötü niyetli bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu, taraf markaları arasında görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, anılan markanın müvekkilinin markaları ile bu denli benzerliğinin halk tarafından da karıştırılma ihtimaline neden olacağını, müvekkili markalarının tescili kapsamında da 35. sınıf ve yakın mallar yer aldığını, davalı yanın işbu davaya konu fiilleri nedeniyle tüketiciler söz konusu markanın da müvekkiline ait olduğunu ve ... markası altında sunulan mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete ait olduğunu düşünerek bu mal/hizmetleri tercih edebileceklerini ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6957 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2018/115566 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığı...