DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/154 E. - 2022/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ağırlıklı olarak tarım ürünleri ve hazır gıda sektörlerinde kullanılan her türlü ham madde, yarı mamul ve mamulün alımı, satımı, pazarlaması, ihracat ve ithalatı ile iştigal eden müvekkilinin ''...'' ibareli markasını tescil ettirerek ''www...com'' adlı internet adresi üzerinden bu markalı ürünlerin tanıtımı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/303 KARAR NO : 2025/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/154 E. - 2022/403 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/154 E. - 2022/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ağırlıklı olarak tarım ürünleri ve hazır gıda sektörlerinde kullanılan her türlü ham madde, yarı mamul ve mamulün alımı, satımı, pazarlaması, ihracat ve ithalatı ile iştigal eden müvekkilinin ''...'' ibareli markasını tescil ettirerek ''www...com'' adlı internet adresi üzerinden bu markalı ürünlerin tanıtımı, siparişi, tedariki ve ödeme işlemlerini gerçekleştirdiğini, hal böyle iken davalının ''...'' ibareli markanın 35. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının "..." ibareli markasının müvekkilinin markasının esas unsurunu teşkil eden "..." ibaresini aynen içerdiğini, markalar arasındaki fonetik benzerliğin ortalama düzeyde tüketicinin zihninde benzer bir çağrışım uyandırdığını, telafuzları ve görünüşleri açısından birbirine bu kadar benzer markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağını, markalar arasında 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin de söz konusu olduğunu, var olan bu benzerliğin haksız rekabete, davalının haksız kazanç elde etmesine ve müvekkilinin zararına neden olacağını, ''...'' ibaresinin düşük ayırt ediciliğe sahip olduğu kabul edilse dahi, daha evvel tescil edilmiş olan bir markanın ayırt ediciliğinin tartışılmasının kanunun emredici hükmüne aykırı olduğunu ve "..." ibareli davalı markanın marka olarak tescilinin dahi mümkün olmaması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-1873 sayılı kararın iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, aynı sözcüklerden oluşması ve yeşil renk kullanımı dolayısıyla markalar arasında düşük düzeyli de olsa görsel açıdan "..." ve "..." şeklinde okunan markalar, yalnızca davalı markasının sonundaki...