DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2020/4 E. - 2022/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ABD'de mukim olup mücevherat, saat, aksesuar, koku, kırtasiye vs alanlarında tüm Dünya'da faaliyet gösteren müvekkilinin, sahip olduğu "..." markasının aralarında Türkiye'nin de bulunduğu bir çok ülkede tescilli olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 29/12/2017 tarihinde 2017/122282 numarası ile " ... ..." ibareli markanın 3., 5. ve 16. sınıflarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/362 KARAR NO : 2025/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/4 E. - 2022/194 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2020/4 E. - 2022/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ABD'de mukim olup mücevherat, saat, aksesuar, koku, kırtasiye vs alanlarında tüm Dünya'da faaliyet gösteren müvekkilinin, sahip olduğu "..." markasının aralarında Türkiye'nin de bulunduğu bir çok ülkede tescilli olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 29/12/2017 tarihinde 2017/122282 numarası ile " ... ..." ibareli markanın 3., 5. ve 16. sınıflarda tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 06/07/2018 tarihli kararı ile kısmen haklı bulunarak 3. sınıftaki malların markadan çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı markanın tescilinin talep edildiği 5. sınıftaki malların müvekkiline ait markanın tescilli olduğu 3. sınıftaki "parfüm, kokususu hafifletilmiş parfüm, itrıyat, kolonya, esans yağları,, kozmetikler, saç boyaları, banyo jelleri ve sabunlar dahil güzel kokulu mamuller" ile benzer olduğunu, aynı şekilde davalı markasındaki 16. sınıftaki "mücevherat, kıymetli taşlar, kırtasiye ve masa aksesuarları" dahil bu sınıftaki malların müvekkilinin markasının tescilli olduğu 14. sınıftaki mallar ile son derece benzer olduğunu, mallar arasındaki bu benzerliğin yanı sıra, müvekkiline ait markanın asli unsuru olan "..." ibaresi kopyalanarak oluşturulan markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, öte yandan müvekkiline ait markanın Türkiye, ABD ve Çin'de tanınmış marka statüsünde olup ticaret unvanında yer aldığını ve davalının müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yarar elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 31/10/2019 tarihli ve 2019-M- 7912 sayılı sayılı kararının itirazın reddi yönünden iptaline ve 2017/122282 numaralı " ... ..." markasının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, 2005 yılında kurulan ve deterjan üretimi yapan müvekkilinin "..." iba...