DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/119 E. - 2022/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/111122 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, MDB tarafından davalının 2013/92959 sayılı ... markası ile benzer görülerek başvurunun reddedildiğini, bu karara itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ve iltibas yaratacak nitelikte bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/186 KARAR NO : 2025/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/119 E. - 2022/70 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/119 E. - 2022/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/111122 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, MDB tarafından davalının 2013/92959 sayılı ... markası ile benzer görülerek başvurunun reddedildiğini, bu karara itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ve iltibas yaratacak nitelikte bulunmadığını, müvekkilinin markasında yazı, renk, şekil unsurları bir arada kullanılarak bir bütünlük içerisinde özgün bir tasarım gerçekleştirdiğini, itiraza mesnet markanın düz yazı ile oluşturulduğunu, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin ayniyeti ya da benzerliğinin tek başına markaların karıştırılması soncuna götürmek için yeterli olmadığını, itirazlarında dile getirilen zayıf marka hususunun incelemede dikkate alınmadığını, itiraza konu markanın hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin itiraz sahibinin markasına özgülenecek bir anlam içermediğini, 35.sınıf yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, ticari hayatta çeşitli malların bir araya getirilerek satılması hizmetlerinin daha çekici hale getirilmesi açısından sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, müvekkilinin tescile konu ibareyi çeşitli indirim tarihlerini tüketicilere bildirmek için, tanınmış markaları olan ... , ... ve ... ibareleri ile birlikte 2015 yılından beri kullandığını, tanınmış markalarının da sayesinde belirli bir tanınmışlık ve ayırt edicilik düzeyine ulaştırdığını, davalının tescile kadar bu kullanıma ses çıkarmamış olmasının da esasen itiraz hakkını ortadan kaldırıldığını ileri sürerek TPMK YİDKnın 2020-M-2109 sayılı kararının iptaline, 2018/111122 nolu marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tüm dünya çapında ve ülkemizde tanınmış ... ve ... esas unsurlu markanın yaratıcısı ve sahibi olduğunu, ....com markasının aynı zamanda T/02763 başvuru numarası ile tanınmış markalar sici...