DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/93 E. - 2022/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, pastırma ve sucuk imalatı başta olmak üzere et ve et mamulleri üretiminde faaliyet gösteren müvekkilinin 2011/110158 sayılı "..." ve 2011/110118 sayılı, "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı ...'in 2019/25939 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 29. sınıfta tescili isteğinde bulunması sonrasında müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/207 KARAR NO : 2025/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/93 E. - 2022/77 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/93 E. - 2022/77 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, pastırma ve sucuk imalatı başta olmak üzere et ve et mamulleri üretiminde faaliyet gösteren müvekkilinin 2011/110158 sayılı "..." ve 2011/110118 sayılı, "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı ...'in 2019/25939 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın 29. sınıfta tescili isteğinde bulunması sonrasında müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarının esaslı unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, markaların kapsamında bulunan 29. sınıftaki emtiaların birebir aynı olmasının yanı sıra, işitsel ve görsel algının da aynı olması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-11451 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markalarındaki figür ve ibare farklılığı nedeniyle mutlak tescil engelinin bulunmadığı, davacının 2011/110158 numaralı "... markasında yer alan kartal başı figürünün ön planda tutulup "..." ibaresinin çok daha küçük puntolarla yer alması nedeniyle iki marka arasında görsel benzerlik bulunmadığı, işitsel benzerliğin zayıf kaldığı, "..." kelimesi dışında kalan ibarelerin de anlamsal benzerliği ortadan kaldırdığı, davacının itiraza mesnet diğer markası olan ... ile davalının markasının renk ve şekil unsurundan yoksun olduğu, siyah renkli düz yazıdan oluşan "..." ibaresinin markalarda ortak olduğu, bu ortaklığın markaları arasında orta düzeyde görsel benzerlik sağladığı, ancak davacı markası ... şeklinde telaffuz edilirken davalı markasının "..." şeklinde telaffuz edilmesi ve son kel...