DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2019/24 E. - 2021/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ..., ... ..., ... markaları ile uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından davalı yanın 2018/14378 nolu ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 16.11.2018 tarihli 2018-M-10183 nolu kararı ile kısmen kabulüne karar verildiğini ancak bu hususun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2025/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/24 E. - 2021/172 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2019/24 E. - 2021/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ..., ... ..., ... markaları ile uzun yıllardır faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından davalı yanın 2018/14378 nolu ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 16.11.2018 tarihli 2018-M-10183 nolu kararı ile kısmen kabulüne karar verildiğini ancak bu hususun açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın ... markası ile müvekkilin ... ibareli markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, zira ...-... ibaresindeki ... harfinin bir şekil ile sembolize edildiğini, ayrıca aynı şekilde ...-... ibaresinin başında da bir sembolün kullanılmış olduğunu, bunun da İ harfini andıracak şekilde konumlandırıldığını, sonuç olarak müvekkilinin 2017/03583 sayılı tescilli markasıyla birebir aynı olduğunu, davalı markasının başında yer alan ... ibaresinin şehir adı olması nedeniyle bir ayırt edicilik kazandırmadığını, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili şirketin yıllardır sarf ettiği çaba ve emeğin getirilerinden haksız yere faydalanacağını ve hazır müşteri potansiyelinden yararlanacağını, SMK m. 5 ve 6 da marka başvurusunun reddi için aranan benzerlik şartının gerçekleştiğini, müvekkili şirketin piyasadaki saygınlık ve tanınmışlığının da dikkate alınması sonucu söz konusu başvurunun reddi gerekirken itirazların kısmen reddi yönündeki YİDK kararının haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu markanın 40.sınıfı kapsar şekilde tescil edildiğini, müvekkiline ait tescilli markaların 40.sınıfta olduğu göz önüne alındığında her iki markanın aynı emtia ve hizmetleri kapsadığını davalı yanın özgün bir marka oluşturmakta sayısız seçeneği varken bunun yerine müvekkili markalarının serisi olduğu izlenimini uyandıran ve halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunan müvekkili ibaresini içeren bir tercih yapmasının davalı yanın haksız kar-kazanç sağlamak ve müvekkili markasından faydalanmak amacına yöneldiğini ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, web sitesi araştırmasında davaya ko...